社会科学研究阶段性报告
在五年前，我就意识到，先发达国家和后发达国家之间的关系是本世代的主题。我感觉到这两者之间的矛盾和冲突是不可避免的。我觉得这种冲突有是超过所谓的主义、民族的更深层次的原因。
但当时我并不知晓更深层次的原理。于是我把这个问题作为我个人的社会科学研究方向。
那么,这篇文章就是阶段性的研究报告。
自本世纪以来，除了因为宗教或者封建统治完全闭关锁国的国家之外，大部分国家都已经进入了资本主义社会，只是资本主义的程度不同而已。这当然包括宗教资本主义和权贵资本主义，凡是资本占据了一部分社会构成的国家都算在内。方便起见，这里将宗教资本主义和权贵资本主义统一称为初级资本主义。
那么我们建立一个简单的模型：
假设两个资本主义国家之间的资金和人员可以完全自由的流动，那么，A国家的平民也是B国家的平民。A国家的富裕层也是B国家的富裕层。
那么虽然A和B之间有非常大的文化和语言差异，这种差异也会在资本的交流之中逐渐消失。
而人类的感情是相通的。最终，文化的矛盾会被消除。阶级的矛盾成为主流。
这就是左翼人士connect the world的理论基础。
很显然这是一种理论的情况。现实并非如此。
原因在于商品成本的差别。
一件商品在A国成本比肩黄金，在B国只能算是矿泉水，并且这件商品需求量极大，那么这件商品就不可能自由流通，否则A国的生产商就会毁灭。因此，A国通过关税来解决这个问题。
决定商品成本的因素有两个：
- 原料成本
- 生产成本
先分析1。由于A和B地理资源的差异，原料获取难度不同所导致的成本差别。这个差别以前很重要，但现在仅对部分保质期短的食物有明显效果。因为物流成本不断下降，在A和B获取原料的差别只需要计算物流这一微薄的成本就足够了。因此现代工业必需品的生产可以几乎不考虑这个问题。
请注意，生产过程需要的水电气资源也算原料。由于水电气也成为了可以运输的资源，所以同样不考虑。
那么分析2。
经过之前的分析，生产成本好像就是人力成本了，但其实不然。技术力成本也很重要。如果没有技术力，即使人力如何便宜，商品也无法生产，生产成本可以看作无穷大。同样，低技术力会导致更多资源浪费或者产品品质低下，导致价值低下，也可以算做生产成本高昂。
那么接着主要分析人力成本。
人力成本和人口有直接联系，但或许有人忽视了另一个关键的问题：低人权导致的人力成本廉价。
所有资本主义国家在初级阶段都有低人权的问题，任何国家都是这样。
低人权是一个有效降低人力成本的方法，但伴随着非常大的危险，因为人既是生产者也是消费者。当财富过于集中，生产者没有能力购买商品时，就会出现产能过剩，进而引发经济危机。为了缓解产能过剩，可以发动战争来消耗产能，或者实行改革来消除低人权问题，或者什么都不做，等待革命的重新洗牌。
发动战争很好理解，第一次和第二次世界大战都是因此产生的。但实行改革，也就是罗斯福新政的内容，通过最低生活保障，税收和法律甚至强制公有资本的财富来缓解财富过于集中的问题，才是现在发达国家所选择的解决方式，也是发达国家之所以能叫发达国家的原因。毕竟，战争和革命所造成的动荡危险同样非常大。
那么，回到国际贸易问题。假设A国和B国都是实行改革后的资本主义国家，也就是高级资本主义国家，即使A相对B自然和人口资源更加丰富，对于大宗工业品而言，A和B的商品成本也只会有细微差别，至少是低关税可以解决的范围之内。且随着物流技术的进步，这种差别最终会消失。
但假设A国是高级资本主义国家。B国是刚刚进入资本主义的初级资本主义国家。通过以上的分析，我们可以发现，对于不需要技术力的商品，B国的生产成本必然明显低于A国，A国要么使用关税，要么就只能在A国的工厂破产后，用社会福利来为这一部分失业人员兜底，也就是把高技术力的收益再分配，补贴失业人员，直到他们找到新工作。
但现实的A国家在人权保障之后，出现了低出生率问题，无法支撑原有的生产规模，满足国内消费者对于低端商品的需求量，且人力成本随着人口减少进一步增加，更加无法和B国在这类商品竞争价格。
于是A国领导人的决定是，直接放弃低端商品的生产，并且不对这类商品收关税。低端商品的从业者本来就不足，可以通过社会保障解决他们的需求，并让他们要么通过学习进入高端商品生产，要么不学习，通过本国服务业吸收或者一直吃低保。这样，A国所有人都能享受低价商品，生活水平进一步提高。而B国也因为向A国输出商品获得收益，同时缓解了产能过剩的问题，两全其美。
看起来一点问题都没有对吧？
有人会说，B国迟早走向高级资本主义，进行产业升级。但这不就会到最初的简单模型了吗？但事实不是这样的。
B国从初级走向高级需要一个契机，那就是产能过剩。但产能真的会过剩吗？
在没有世界贸易的状况下，B国在内循环状况下确实迟早会产能过剩。但如果A国需求强盛，即使B国的人口全力生产也无法填补A国的需求，那么B国的产能过剩永远不会到来。
B国没有经济危机，会永远停留在初级阶段。（这事实上阻碍了B国的进步，但是确实除了B国的非权贵劳动者，没有人受伤。）
事实上，冷战时期，发达国家和第三世界国家就是这样贸易的。
不过，在A国开始了和名为C国的贸易之后，一切都不一样了。
C国也是一个初级权贵资本主义国家。
那么C国和B国有什么不同呢?
C国有着丰富的自然资源。更为重要的是,C国的人口比A国还要多很多。
A国很乐意和C国贸易，因为根据之前的分析，A国可以得到价格最低的低端商品。C国的权贵阶层也需要和A国贸易，获取A国庞大的市场来解决产能过剩的问题，避免革命的产生，维持自己的权贵地位，顺便还能挣钱来满足权贵阶层的花销。
初级资本主义和高级资本主义各取所需，相互利用，一切都很和平——但不要忘了，C国的人口比A国还要多很多。
过了几年，当C国产能上来之后，即使是A国也无法消化C国的产能，C国还是出现了严重的产能过剩。
那么此时C国财富高度集中，堆积商品的工厂停止生产，失业人群开始出现。C国的权贵阶层感受到了危机，他们此时的选择有以下几个：
- 提高技术力，生产高端商品，获得更多市场来缓解产能过剩。
- 通过各种手段减少C国人口。
- 对外发动战争。
- 主动放弃部分权贵地位，提高人权保障，进行高级资本主义转型。
- 什么都不做，等待被革命。
先说1。C国很努力地提高了技术力，并且确实富有成效：
首先，在贸易的过程中，C获得了A国淘汰的相对低端商品的生产技术，甚至通过市场换技术的方式获得了一部分高端商品的生产技术。
其次，C国可以通过贸易获得的大量金钱收购A国一部分不景气的公司，获取其技术。
最后，C国内部强化教育，培养人才研究新领域技术。
那么1对A产生了什么影响吗？
但凡是C获得的技术，凭借低人权和人口导致的廉价的人力成本，可以迅速降低高端商品的价格，如果此时A不采用关税手段，那么A的相关产业会被迅速击溃，失业人口增加，社会保障负担加重。所以A国的政府逐渐采用关税手段，并且立法防止市场换技术和跨国收购的发生。
再说2。C国可以采用计划生育的方式减少人口增长。但这样也是有限度的，因为不可能直接进行恐怖主义清除国内失业人员。另外，如果出生率下降，长久以往，C国的价格将无法与B国竞争，B国将取代C国的位置，C国变为B国，这也是无法接受的。
3的话，事实上C已经在准备了。C的权贵阶层在军队上不断投资，一是可以消化部分产能，同时防止革命的出现。但比起真正的战争的恐怖消耗速度还远远不够。但如果真正发动战争，其风险性还是C的权贵阶层很难接受的，只能作为最后手段。同时，A也明显感受到了C的战争准备和威胁。
4看似是违背权贵阶层的利益，但并非不可能出现，比如出现一位玻利瓦尔。然而，在几年前C国就已经对阶层内部愿意推动转型的人士进行了清洗，这件事情的发生的概率几乎为0。
5与其说是选择，不如说是其他方法失效的结果。
请注意，在这里1和2只能缓解，3和4，5才能解决问题。
说到这里,C的产能过剩问题已经很清楚了。但这个问题只会对C造成影响吗？
让我们回到A的角度。A国需要低端商品是肯定的，但为何如此需要廉价的低端商品呢？
我想要点出一个新问题：A国虽然是高级资本主义国家，但A内部就没有危机了吗？
当然有。
A国虽然通过最低保障的方式避免财富过于集中，但这是一个微妙的平衡。最低保障太低，A国的低收入人群无法生活，那么他们就会通过选举的方式选出愿意提高生活保障的新政府，或者革命。最低保障太高，富裕阶级的大量财富强制用于社会保障，不利于整个社会的生产积极性。或者这部分人会逃离去税收低的其他国家，总之都不利于A国。所以，A国也必须保持可控的财富集中。另外，A国的富裕阶层中也在政府中有强大的影响力。不到万不得已，他们也不想自己的财富被公有。
那么，为最低保障兜底，让低收入人群也能生活的尺度是什么？当然是低收入人群的生存所需最低消费。换言之，就是生活必须品的价格。
自然，这部分商品的价格越低，A国最低保障的底线就越低，也就可以将更大的财富集中程度化为可控范围。因此，A国需要最廉价的低端商品来为最低保障兜底。
另外，A也需要新的市场来避免自身生产的高端商品的产能过剩。社会保障虽然是产能过剩问题的解决方法，但并不意味着不需要其他方法。这也是为什么A最开始愿意以技术换市场。
最终，在C国产能完全过剩之前，C完全无法离开A国。因为失去A国市场后，C国产能瞬间溢出，迎来革命或者对外战争。A国也无法离开C国，因为A国的低收入人群日常消费的99%都是C国的产品。一旦A国无法购买C国产品，A国就必须瞬间提高最低生活保障，否则低收入人群无法生存，A国也会面临革命。
所以这是一个A离不开C，C也离不开A的故事。C和A相互利用，缓解了各自的发展阶段的问题，直到C完全的产能过剩。C的问题爆发了，A的财富集中问题也会爆发。
别忘了B国。
B国虽然是低人权，但人口没有C国那么多，资源没有C国那么丰富，除了少部分特殊商品外，大部分商品成本相对C国完全没有优势，甚至还有低技术导致低质量的劣势。A国，甚至B国的消费者只愿意购买C国的产品。如果不施加关税，B国的生产也会完全崩溃。这种情况下B国会产生革命，直到给C国产品征税为止。
即使征税，B国生产的商品也只能做到内循环。而内循环的模式就很简单了，产能过剩且没有A国或C国的市场，B国只有实现高级资本主义转变，别无他法。
通过以上分析可以发现，当A和C进行贸易，C低人权的问题就会转变为社会保障的问题的传递给A。本质上来说，不是A和C相互利用，而是A和C的问题相互利用得到了彼此的缓解。
但这只是缓解而已，并非解决。
也许要想解决A和C的问题太难了。我们需要换一个问题：
A和C如何回到最简单的模型？毕竟最简单的模型至少能避免战争。
答案很简单，那就是C不再具有低人权特征。
也就是说，C国的非权贵劳动者需要不低于A国的人权保障。
说到这里，我想问一个问题：在其他人看来，C国的非权贵劳动者到底是不是人？
如果其他人和C国的非权贵劳动者没有利益冲突，那么他么会很乐意尊重非权贵劳动者的人权。但可惜的是，有。
如果C国的权贵把C国的非权贵劳动者当人，就会失去权贵利益。
如果A国的人把C国的非权贵劳动者当人，就会失去廉价商品，不得不牺牲A国的富裕阶层。
所以，其他人并不会把C国的非权贵劳动者当人。
如果从哲学的角度来说，一切的社会问题都是源于人性的弱点，也就是趋利避害。但社会问题会逼迫人类暂时发挥人性的光芒，因为人类不解决问题，问题就会解决人类。
我想我不需要解释A和C是哪个单词的缩写了。
卢比奥关于C国问题的演讲中说道，资本主义没有改变中国，而是中国改变了资本主义。A国代表的资本主义输给了C国代表的社会主义。
我完全否认这个观点。这分明就是低级和高级阶段的资本主义国家之间的相互利用而已。
最后我想分析另一件事：
如果把C国的人转移到A国，他们能适应A国吗？
当然能适应，但是需要一点时间。
C国的非权贵劳动者长期在低人权下形成的求生法则，并不适应A国相对平等的人权规则。他们还是会利用A国的规则漏洞为自己谋生。
C国的权贵长期在C国环境下形成的高权力优势，也不适应A国相对平等的人权规则，因为他们在A国失去了权力的来源。
这使得C国的人并不受A国人的欢迎。然而，A国发展的高质量服务业却需要C国的市场，也就是旅游市场。
这是一种新的矛盾。再加上A国丢失的技术力优势导致社会保障负担加重，部分A国极端人士会认为C国所有人都不是人，间接让核心问题进一步恶化，同时也给了C国发动战争的理由。就这样恶性循环下去，直到问题爆发。
那么，这一次是人类暂时发挥人性的光芒，还是人类被问题所解决呢？
我不知道。但比起问题爆发，我更愿意把C国的非权贵劳动者当人。
不对，我本来就是C国的非权贵劳动者。我没理由认为自己不是人。